Un coup d'épée dans l'eau...

Je trouve tout simplement que la LNH démontre son manque de vision. Si elle voulait se protéger contre les contrats qui tentent de contourner le plafond salarial, alors elle avait seulement à réglementer de manière, par exemple, à obtenir un "cap hit" qui ne diffère pas plus d'un montant X sur une base annuelle.

Par exemple, un joueur qui obtient 8 millions à son année la plus chère - et je tiens à noter qu'on devrait exclure les bonis de ce calcul -, le cap hit ne devrait pas être inférieur de 1 à 1,5 millions. Je suis pour une certaine décence et discipline, mais il fallait prévoir que l'on allait jouer avec les "caps" salariaux.

Quant à ce qui est de savoir une éventuelle retraite de tel ou tel joueur et la longueur de son contrat, conséquente ou non, c'est le système qui l'a voulu. La Ligue avait juste à y penser avant. De toute manière, et je vous le dis sous réserve de savoir toutes les données concernant ces caps salariaux, je me demande même si ce système n'est pas un fardeau pour les équipes qui s'encombrent d'un tel type de contrat. Il me semble qu'obtenir un tel contrat consiste en du pelletage en avant.

Chose certaine, si un contrat d'une telle longueur est signé, il devrait être tenu en compte jusqu'au terme dans le calcul des plafonds salariaux. Le cap salarial est fait pour être respecté. Mais comme il semble y avoir une épidémie de contrats à longue durée et qu'il y a également un plancher pour les équipes qui s'aviseraient de ne pas respecter un minimum consenti en salaires aux joueurs de leur équipe, ce système semble être un cercle vicieux.

Dès le moment qu'on a consenti un contrat à Brad Richards il y a quelques années, j'ai tout simplement senti que le système n'allait pas du tout. La bulle a tout juste fini par éclater. Réclamerons-nous pour autant la tête du principal dirigeant? L'honnêteté l'exigerait, mais comme on préfère laisser une situation s'enliser avant de crier au scandale, alors vous m'en voyez le regard ironique.