Mauvaise direction
Hockey jeudi, 31 mars 2005. 17:34 samedi, 14 déc. 2024. 23:49
HAMILTON - Supposons qu'on modifie la dimension du filet mais qu'on tolère l'obstruction et l'accrochage, qu'on ferme les yeux sur les infractions en troisième période, qu'on ne pénalise personne en prolongation.
Qu'est-ce que ça va changer?
Rien. Peut-être qu'au début de l'expérience, on marquera un demi-but en moyenne par match. Peut-être un. Mais, une fois que les gardiens auront ajusté leur technique, et ça va leur prendre quelques rencontres tout au plus, on reviendra à la case départ.
C'est ça le problème avec les penseurs de la Ligue nationale. Ils ont commis tellement de gaffes dans le passé, la pire étant celle d'amenuiser l'espace dans la zone centrale, qu'ils ne savent plus vers quel saint se tourner. La proposition qui sera déposée sur la table des directeurs généraux de la Ligue nationale, la semaine prochaine, est une idée de Colin Campbell, avec la complicité de Darcy Rigier, vice-président et directeur général des Sabres de Buffalo. Sur les planches à dessins, on a pondu ce projet.
Mais, n'aurait-on pas dû consacrer plus de temps à mieux saisir ce qui ne va pas dans le monde du hockey plutôt que de jeter le blâme entièrement sur les gardiens. Les filets ne sont pas assez grands, les gardiens ont un équipement trop sophistiqué, ils ne devraient plus quitter leur territoire, ils sont devenus de trop bons passeurs. Et la liste continue.
Par contre, on ne parle pas d'un produit dilué par la soif des propriétaires d'augmenter leurs revenus sans égard sur les conséquences au niveau du produit sur la surface de jeu. Pour augmenter leurs revenus, ils ont accordé des concessions aux quatre coins de l'Amérique du nord afin de présenter un bilan attrayant, un bilan qui automatiquement influence la valeur de la concession. Ils n'ont jamais pensé un instant que le marché du hockey ne peut pas fournir le personnel adéquat pour 30 formations. Alors, plutôt que de penser strictement aux gardiens, plutôt que de commettre une autre erreur qui, dans trois ans, soulèvera encore la critique, que doit-on faire pour permettre aux gens de mieux apprécier les meilleurs éléments de chaque équipe et d'accorder moins de temps sur la surface de jeu à ceux qui ont atteint la Ligue nationale à cause de l'élargissement des cadres?
Une solution : réduire le personnel. Des 20 joueurs, passons à 18. J'ai eu une discussion avec Claude Julien, l'autre jour, et, sans être en désaccord, il ne voit pas comment on peut réduire le personnel avec des calendriers aussi exigeants. Alors, réduisons le nombre de matchs, évitons les séquences de trois matchs en quatre soirs. Avec trois temps d'arrêt de 70 secondes par période, les entraîneurs pourraient facilement composer avec leurs meilleurs effectifs.
Les gens qui paient le gros prix pour épier les joueurs les plus talentueux. Ces joueurs devraient jouer entre 20 et 22 minutes par match au niveau des attaquants et de 25 à 28 minutes au niveau des défenseurs.
Qu'on profite aussi de l'occasion pour revoir en profondeur le livre des règlements et qu'on cesse de perdre un temps fou sur des projets qui n'ont pas de sens. Par exemple, une équipe pénalisée ne devrait-elle pas jouer en infériorité numérique pendant deux minutes même si l'adversaire marque un but, ou deux buts. Aussi, cette équipe pénalisée ne devrait pas avoir le droit de dégager à l'autre bout de la patinoire sans encourir une autre pénalité.
Attardons-nous sur les dimensions de la zone centrale, pourquoi ne pas donner plus d'espace aux meilleurs patineurs. Si, à égalité numérique, une équipe, en difficulté, tire la rondelle à l'autre bout de la patinoire parce que ses effectifs sont à bout de souffle, que cette formation se voir refuser le droit d'effectuer des changements de personnel. Elle devra le faire dans le feu de l'action.
Guy Carbonneau me disait l'autre jour qu'on devrait interdire à un joueur travaillant en défense d'empêcher un rival venant d'exécuter une passe de pouvoir appuyer l'attaque de son équipe en créant de l'obstruction ou encore en l'accrochant.
Avant de modifier la dimension du filet, ne devrait justement pas accorder plus d'outils aux joueurs talentueux afin qu'ils puissent s'exprimer. Est-ce la faute de Jose Théodore si on les embouteille dans un système défensif basé sur l'accrochage et l'obstruction?
Question : va-t-on améliorer la production offensive des joueurs de 3e et 4e trio en modifiant la dimension des filets? Non. Va-t-on permettre aux joueurs les plus talentueux de marquer plus de buts? Pas vraiment si on continue à tolérer l'accrochage et l'obstruction, si on ne redonne pas plus d'espace en zone centrale, si on n'appelle plus de pénalités en troisième période et en prolongation.
Qu'est-ce que ça va changer?
Rien. Peut-être qu'au début de l'expérience, on marquera un demi-but en moyenne par match. Peut-être un. Mais, une fois que les gardiens auront ajusté leur technique, et ça va leur prendre quelques rencontres tout au plus, on reviendra à la case départ.
C'est ça le problème avec les penseurs de la Ligue nationale. Ils ont commis tellement de gaffes dans le passé, la pire étant celle d'amenuiser l'espace dans la zone centrale, qu'ils ne savent plus vers quel saint se tourner. La proposition qui sera déposée sur la table des directeurs généraux de la Ligue nationale, la semaine prochaine, est une idée de Colin Campbell, avec la complicité de Darcy Rigier, vice-président et directeur général des Sabres de Buffalo. Sur les planches à dessins, on a pondu ce projet.
Mais, n'aurait-on pas dû consacrer plus de temps à mieux saisir ce qui ne va pas dans le monde du hockey plutôt que de jeter le blâme entièrement sur les gardiens. Les filets ne sont pas assez grands, les gardiens ont un équipement trop sophistiqué, ils ne devraient plus quitter leur territoire, ils sont devenus de trop bons passeurs. Et la liste continue.
Par contre, on ne parle pas d'un produit dilué par la soif des propriétaires d'augmenter leurs revenus sans égard sur les conséquences au niveau du produit sur la surface de jeu. Pour augmenter leurs revenus, ils ont accordé des concessions aux quatre coins de l'Amérique du nord afin de présenter un bilan attrayant, un bilan qui automatiquement influence la valeur de la concession. Ils n'ont jamais pensé un instant que le marché du hockey ne peut pas fournir le personnel adéquat pour 30 formations. Alors, plutôt que de penser strictement aux gardiens, plutôt que de commettre une autre erreur qui, dans trois ans, soulèvera encore la critique, que doit-on faire pour permettre aux gens de mieux apprécier les meilleurs éléments de chaque équipe et d'accorder moins de temps sur la surface de jeu à ceux qui ont atteint la Ligue nationale à cause de l'élargissement des cadres?
Une solution : réduire le personnel. Des 20 joueurs, passons à 18. J'ai eu une discussion avec Claude Julien, l'autre jour, et, sans être en désaccord, il ne voit pas comment on peut réduire le personnel avec des calendriers aussi exigeants. Alors, réduisons le nombre de matchs, évitons les séquences de trois matchs en quatre soirs. Avec trois temps d'arrêt de 70 secondes par période, les entraîneurs pourraient facilement composer avec leurs meilleurs effectifs.
Les gens qui paient le gros prix pour épier les joueurs les plus talentueux. Ces joueurs devraient jouer entre 20 et 22 minutes par match au niveau des attaquants et de 25 à 28 minutes au niveau des défenseurs.
Qu'on profite aussi de l'occasion pour revoir en profondeur le livre des règlements et qu'on cesse de perdre un temps fou sur des projets qui n'ont pas de sens. Par exemple, une équipe pénalisée ne devrait-elle pas jouer en infériorité numérique pendant deux minutes même si l'adversaire marque un but, ou deux buts. Aussi, cette équipe pénalisée ne devrait pas avoir le droit de dégager à l'autre bout de la patinoire sans encourir une autre pénalité.
Attardons-nous sur les dimensions de la zone centrale, pourquoi ne pas donner plus d'espace aux meilleurs patineurs. Si, à égalité numérique, une équipe, en difficulté, tire la rondelle à l'autre bout de la patinoire parce que ses effectifs sont à bout de souffle, que cette formation se voir refuser le droit d'effectuer des changements de personnel. Elle devra le faire dans le feu de l'action.
Guy Carbonneau me disait l'autre jour qu'on devrait interdire à un joueur travaillant en défense d'empêcher un rival venant d'exécuter une passe de pouvoir appuyer l'attaque de son équipe en créant de l'obstruction ou encore en l'accrochant.
Avant de modifier la dimension du filet, ne devrait justement pas accorder plus d'outils aux joueurs talentueux afin qu'ils puissent s'exprimer. Est-ce la faute de Jose Théodore si on les embouteille dans un système défensif basé sur l'accrochage et l'obstruction?
Question : va-t-on améliorer la production offensive des joueurs de 3e et 4e trio en modifiant la dimension des filets? Non. Va-t-on permettre aux joueurs les plus talentueux de marquer plus de buts? Pas vraiment si on continue à tolérer l'accrochage et l'obstruction, si on ne redonne pas plus d'espace en zone centrale, si on n'appelle plus de pénalités en troisième période et en prolongation.
