En général, les unités spéciales sont très importantes dans le succès d’une équipe et regardons de plus près le rendement des 30 formations de la LNH à ce chapitre cette saison.

En combinant le rendement du jeu de puissance et de l’unité défensive, cela fait un rendement qui est calculé sur 200.

Ce sont les Red Wings de Detroit qui sont au premier rang, affichant un rendement combiné de 110,00, ayant un rendement de 25,43% (2^e) sur le jeu de puissance et de 84,57% (6^e) en désavantage numérique.

Ils devancent les Penguins de Pittsburgh, dont le rendement global est de 109,28, ayant un dossier de 22,15% (6^e) sur le jeu de puissance et de 87,13% (3^e) en désavantage numérique.

Les Blackhawks de Chicago sont au troisième rang, ayant un rendement de 107,30, affichant un rendement de 18,93% (14^e) en avantage numérique et de 88,37% (1^er) en infériorité numérique.

Les Predators de Nashville et les Islanders de New York en arrachent sur ce plan

Certaines équipes ont de superbes fiches, malgré une certaine médiocrité sur leurs unités spéciales.

Les Predators de Nashville, qui ont le meilleur pourcentage de victoires-défaites (,722) du circuit, avec une fiche de 30-10-5 (65 points) en 45 matchs, sont aussi loin qu’en 25^e position et ils en arrachent sur les deux facettes, affichant un rendement global de seulement 94,04%, ayant un rendement de 15,75% (24^e) sur le jeu de puissance et de 78,29% (24^e) en désavantage numérique.

Les Islanders de New York, qui ont le meilleur pourcentage de victoires-défaites (,685) de l’Association de l’Est, avec une fiche de 31-14-1 (63 points) en 46 matchs, se retrouvent près du dernier rang à ce chapitre, occupant la 27^e position, avec un rendement global de 93,58, ayant un dossier de 19,16% (13^e) sur le jeu de puissance, mais de seulement 74,42% (28^e) en désavantage numérique.

Les Sabres de Buffalo sont au dernier rang loin, derrière les autres équipes

Il n’est pas surprenant de constater que ce sont les Sabres de Buffalo qui sont au 30^e et dernier rang de la LNH à ce chapitre, ayant un rendement pitoyable de seulement 83,67, affichant un rendement de 9,92% en avantage numérique et de 83,67% en désavantage numérique, occupant la 30^e position sur les deux unités.

C’est presque 10,00% de moins d’efficacité (9,73%) que l’équipe de 29^e position.

Ce sont les Oilers d’Edmonton qui occupent l’avant-dernière position, ayant un rendement de 93,40, affichant un dossier de 13,99% en avantage numérique et de 79,41% en désavantage numérique.

On peut aussi voir que les Flames de Calgary, malgré un bon dossier de 25-19-3 pour 53 points en 47 matchs, connaissent des difficultés, occupant la 28^e position avec un rendement de 93,45, affichant un rendement de 16,46% sur le jeu de puissance et de 76,99% en infériorité numérique.

L’excellence n’est pas une garantie de succès pour autant …

Nous pourrions ajouter que les unités spéciales ne font pas nécessairement gagner une équipe, car les Hurricanes de la Caroline, qui occupent le 28^e rang du classement général du circuit (à égalité avec les Coyotes de l’Arizona) avec une fiche de 16-25-5 (37 points) en 46 matchs, sont au 8^e rang au chapitre des unités spéciales, ayant un rendement global de 103,54, un dossier de 16,55% en avantage numérique et de 86,99% en infériorité numérique.

Le Canadien de Montréal occupe la 11^e position

Pour le Canadien de Montréal, qui occupe le 8^e rang du classement général avec une fiche de 29-13-3 (61 points) en 45 matchs, il se retrouve au 11^e rang sur les unités spéciales.

Le CH présente un rendement global de 101,91, affichant un rendement de 17,04% (21^e) sur le jeu de puissance et de 84,87% (5^e) en désavantage numérique.

Ce rendement est semblable à celui de l’an dernier, car le Tricolore (qui avait récolté 100 points en 82 matchs), avait présenté un rendement global de 102,32, ayant eu un rendement de 17,20% (19^e) sur son jeu de puissance et de 85,12% (4^e) en infériorité numérique.

LES UNITÉS SPÉCIALES EN 2014-2015

ÉQUIPES------PJ--AVA-RANG--DÉS--RANG--TOTAL

1-Detroit-----------47--25,43%--2--84,57%--6--110,00

2-Pittsburgh-------46--22,15%--6--87,13%--3--109,28

3-Chicago---------47--18,93%--14--88,37%--1--107,30

4-Vancouver-------45--18,71%--15--88,31%--2--107,02

5-St. Louis---------46--25,48%--1--81,17%--17--106,65

6-Washington-----46--24,44%--3--79,49%--21--103,93

7-Columbus-------45--24,34%--4--79,52%--19--103,86

8-Caroline---------46--16,55%--22--86,99%--4--103,54

9-San Jose---------48--21,43%--8--81,48%--15--102,91

10-Toronto----------48--19,64%--10--83,12%--10--102,76

11-Montréal---------45--17,04%--21--84,87%--5--101,91

12-Rangers de NY-44--19,26%--12--82,35%--13--101,61

13-Winnipeg--------48--17,18%--20--83,76%--8--100,94

14-Ottawa-----------46--17,28%--19--83,23%--9--100,51

15-Tampa Bay-----48--18,39%--16--82,05%--14--100,44

16-New Jersey------47--20,90%--9--79,52%--19--100,42

17-Boston-----------48--17,39%--18--82,80%--12--100,19

18-Minnesota-------46--15,72%--25--83,09%--11--98,81

19-Anaheim---------47--17,65%--17--80,52%--18--98,17

20-Colorado--------48--13,73%--28--84,05%--7--97,78

21-Arizona----------46--21,53%--7--75,95%--27--97,48

22-Philadelphie----48--23,03%--5--74,39%--29--97,42

23-Los Angeles----47--19,28%--11--77,78%--25--97,06

24-Floride-----------44--12,78%--29--81,46%--16--94,24

25-Nashville--------45--15,75%--24--78,29%--24--94,04

26-Dallas------------46--14,97%--26--78,98%--23--93,95

27-Islanders de NY-46--19,16%--13--74,42%--28--93,58

28-Calgary-----------47--16,46%--23--76,99%--26--93,45

29-Edmonton-------47--13,99%--27--79,41%--22--93,40

30-Buffalo-----------47--9,92%--30--73,75%--30--83,67

(N.B. : Les Blue Jackets de Columbus et les Devils du New Jersey, ont une efficacité identique de 79,518 en désavantage numérique, à égalité au 19^e rang.)

Les situations de 5 contre 3 en avantage numérique cette saison

En général, lorsqu’une équipe évolue avec l’avantage numérique de deux joueurs (5 contre 3), elle devrait connaître beaucoup de succès, mais la réalité est bien différente.

En cette campagne 2014-2015, il y a eu beaucoup de situations où les équipes ont évolué à cinq contre trois en avantage numérique, car lors des 697 premières rencontres, cette situation s’est réalisée en 190 occasions, une moyenne de 0,273 par match ou une moyenne d’un par 3,67 matchs

Il y a eu seulement 41 buts marqués en 190 occasions de cinq contre trois, une efficacité de 21,57%, comparativement à un rendement global de 18,71% pour l’ensemble du jeu de puissance de la présente saison, qui a produit 849 buts en 4538 avantages lors des 697 rencontres.

Nous pourrions ajouter que le rendement du jeu de puissance avec l’avantage d’un seul joueur (5 contre 4 et 4 contre 3), a produit 808 buts en 4348 avantages, une efficacité de 18,58%, ce qui représente environ 3,00% de moins que pour l’avantage numérique de deux joueurs (5 contre 3).

Les Jets de Winnipeg sont 0 en 13 lorsqu’ils ont évolué à 5 contre 3

Il n’est pas si facile que ça de marquer des buts avec un avantage numérique de deux joueurs et les Jets de Winnipeg en savent quelque chose !

En effet, la formation dirigée par Paul Maurice, qui présente un excellent dossier de 26-14-8 pour 60 points en 48 rencontres, n’a aucun succès lorsqu’elle évolue en supériorité numérique de deux joueurs, affichant un atroce rendement de 0 en 13, durant 9:49 minutes dans ces circonstances.

Les Jets ont eu le plus haut total d’avantages de deux joueurs (13), un de plus que le Lightning de Tampa Bay, qui a marqué trois buts en 12 occasions (11:19 minutes), alors que les Sénateurs d’Ottawa (3 buts en 9 tentatives) et les Penguins de Pittsburgh, qui ont eu  quatre buts en neuf occasions (le plus haut total de buts), suivent sur cette liste.

Dans l’autre direction, les Bruins de Boston n’ont évolué qu’une fois en avantage numérique de deux joueurs et ils ont été neutralisés durant 1:08 minute de jeu.

Les Hurricanes de la Caroline ont marqué une fois sur deux opportunités, alors que trois équipes ont un dossier de 0 en 3, les Sabres de Buffalo, les Panthers de la Floride et aussi le Canadien de Montréal.

Pas moins de neuf équipes n’ont pas réussi à marquer un but avec l’avantage numérique de deux joueurs, les Jets de Winnipeg (0 en 13), les Canucks de Vancouver (0 en 7), les Red Wings de Detroit (0 en 6), les Coyotes de l’Arizona (0 en 5), les Devils du New Jersey (0 en 4), les Sabres de Buffalo (0 en 3), les Panthers de la Floride (0 en 3), le Canadien de Montréal (0 en 3) et les Bruins de Boston (0 en 1).

Moins de situations de 5 contre 3 que lors de la saison 2013-2014

Soulignons que le nombre d’avantages numériques de deux joueurs est un peu à la baisse en comparaison avec l’an dernier, car il y avait eu 92 buts marqués sur 341 avantages lors des 1230 rencontres, une moyenne de 0,277 par match ou une moyenne d’un par 3,61 matchs.

Par contre, la moyenne d’efficacité avait été vraiment supérieure, car cela donnait un rendement de 26,98% (92 buts sur 341 avantages), contre 21,57% (41 buts en 190 avantages) lors de la présente campagne.

Les Hurricanes de la Caroline avaient évolué 22 fois en avantage numérique de deux joueurs, un sommet dans le circuit, trois fois de plus que les Ducks d’Anaheim et quatre fois de plus que les Rangers de New York, alors que les Canucks de Vancouver avaient terminé au dernier rang, n’ayant bénéficié de cette situation que quatre fois, contre cinq pour les Sénateurs d’Ottawa et les Bruins de Boston.

Trois équipes ont marqué six fois avec l’avantage de deux joueurs, les Hurricanes de la Caroline (6 en 22), les Rangers de New York (6 en 18) et les Islanders de New York (6 en 15),

Soulignons que les Stars de Dallas ont été neutralisés en 14 avantages de deux joueurs, alors que les Sabres de Buffalo ont terminé avec un rendement de 0 en 10 dans ces circonstances.

LES SITUATIONS DE 5 CONTRE 3

LE RENDEMENT DES ÉQUIPES

ÉQUIPES------OCC--BUTS--MOY

Winnipeg--------13--0--00,00%

Tampa Bay-----12--3--25,00%

Colorado--------10--3--30,00%

Pittsburgh-------9--4--44,44%

Ottawa-----------9--3--33,33%

Philadelphie----8--3--37,50%

Toronto----------8--3--37,50%

Chicago---------8--2--25,00%

Los Angeles----8--2--25,00%

Edmonton-------8--1--12,50%

Rangers de NY-8--1--12,50%

Islanders de NY-7--3--42,86%

Minnesota-------7--2--28,57%

Anaheim---------7--1--14,29%

Vancouver-------7--0--00,00%

Detroit-----------6--0--00,00%

Columbus-------5--1--20,00%

Dallas------------5--1--20,00%

Nashville--------5--1--20,00%

San Jose---------5--1--20,00%

St. Louis---------5--2--40,00%

Washington-----5--2--40,00%

Arizona----------5--0--00,00%

Calgary-----------4--1--25,00%

New Jersey------4--0--00,00%

Buffalo-----------3--0--00,00%

Floride-----------3--0--00,00%

Montréal--------3--0--00,00%

Caroline---------2--1--50,00%

Boston-----------1--0--00,00%

TOTAUX-----------190--41--21,58%

Alex Ovechkin gagnera-t-il le Trophée Maurice-Richard ?

Après avoir connu un lent début de saison, l’attaquant Alex Ovechkin, des Capitals de Washington, a retrouvé sa touche récemment et il s’approche de plus en plus du sommet du circuit au chapitre des buts marqués.

En effet, le flamboyant marqueur de 29 ans, qui affichait en date du 19 décembre, un dossier de 14-12-26 avec un différentiel de plus quatre lors de ses 31 premières rencontres, a explosé avec un rendement de 13-4-17 avec un différentiel de plus huit lors de ses 15 dernières parties disputées depuis le 20 décembre dernier.

Avec cette poussée, il a porté sa fiche à 27-16-43 en 46 matchs, il a devancé Steven Stamkos, du Lightning de Tampa Bay, qui totalise 26 buts en 48 matchs et s’est approché à un seul but des meneurs de la LNH à ce chapitre, Rick Nash, des Rangers de New York (44 parties) et Tyler Seguin, des Stars de Dallas (46 parties), qui totalisent 28 buts chacun.

Depuis son entrée dans la LNH en 2005-2006, Ovechkin a remporté le Trophée Maurice-Richard quatre fois (un sommet depuis le début de cet honneur en 1998-1999), en 2007-2008 (65 buts), 2008-2009 (56 buts), 2012-2013 (32 buts) et l’an dernier, alors qu’il avait marqué 51 fois.

En carrière, Ovechkin, dont le prochain but sera son 450^e, présente un dossier de 449-408-857 avec un différentiel de plus 59 en 725 matchs réguliers.