Plus tôt en août, Josh Gordon des Browns de Cleveland avait appelé de sa suspension pour obtenir une réduction de sa sentence. Or, mercredi dernier, cette décision a été maintenue en appel et Gordon a été suspendu pour l'entièreté de la saison 2014 pour avoir enfreint la politique antidopage de la NFL suivant un contrôle positif à de la marijuana. Rappelons qu'il avait aussi été sanctionné l'an dernier pour deux matchs après avoir consommé un sirop contre la toux qui renfermait de la codéine, laquelle est une substance interdite par la NFL.

Dans le cadre de son appel, Gordon faisait valoir que son contrôle positif avait été causé par la fumée secondaire et que ses tests étaient incompatibles. Comme la politique antidopage de la NFL interdit aux joueurs de participer à l'utilisation, la possession, l'acquisition, la vente ou la distribution de produits dopants, Gordon prétendait qu’il n'avait commis aucune violation puisque la fumée secondaire n'était pas une interdiction reconnue.Or, la NFL a rejeté cette défense car, selon elle, les joueurs sont responsables de ce qui apparaît dans leur urine. Évidemment, si une telle défense avait été accueillie, un précédent aurait été créé, lequel aurait ouvert la porte pour d'autres joueurs dans de pareilles circonstances.

Par ailleurs, il faut comprendre que la politique antidopage de la NFL prévoit que l'échantillon d'urine d'un joueur doit contenir une concentration de plus de 15 ng/ml de substances illicites pour que le test soit positif. En l'espèce, il appert que Gordon a présenté deux échantillons d'urine à la NFL. L’échantillon A présentait une quantité inadmissible de marijuana alors que l’échantillon B était négatif. Cependant, en vertu de la politique antidopage prévue dans la convention collective, la NFL est autorisée à sanctionner Gordon pour le test échoué et peut imposer une peine plus lourde, car il est un récidiviste. En vertu de cette politique, le fait que l'un des deux échantillons de Gordon était négatif n'a aucune incidence pour la NFL. Seul un échantillon positif suffit pour sanctionner un joueur fautif.

Recours potentiels pour Gordon?

Quoi qu'il en soit, il n'en demeure pas moins que Gordon pourrait éventuellement déposer devant un tribunal de droit commun une requête en injonction pour annuler sa suspension. Il pourrait notamment alléguer que la politique antidopage de la NFL est contraire à la loi de l'Ohio, laquelle exige toujours un test de confirmation à l'appui d'un contrôle positif [i]. Ainsi, selon cette législation, un seul résultat n'est pas suffisant pour conclure à un test positif, car un deuxième échantillon doit confirmer le premier échantillon. Ici, le deuxième échantillon de Gordon était négatif et par conséquent, contredisait l'échantillon positif. Par contre,la NFL pourrait soutenir en défense que la loi de l'Ohio se limite à des techniques de dépistage minimales et n'exclut pas expressément aux employeurs le droit d'imposer des tests plus rigoureux.

Qui plus est, Gordon pourrait faire témoigner des experts en toxicomanie pour expliquer au tribunal que la fumée secondaire est parfois susceptible d'ensuivre des contrôles positifs. Il pourrait aussi alléguer que les résultats de ses tests ne sont pas fiables étant donné qu'ils sont incompatibles et irréguliers.