McGwire a mon vote... pour l'instant
Baseball dimanche, 27 mars 2005. 16:13 mercredi, 11 déc. 2024. 21:15
Jayson Stark
(D'après ESPN.com) - Est-ce que je donnerais mon vote à Mark McGwire pour qu'il fasse son entrée au Temple de la renommée?
La réponse est oui.
Et ce n'est pas seulement parce que j'ai déjà dit aux gens dans une chronique que la course au record de circuits de McGwire en 1998 a été la meilleure histoire que j'ai suivie.
Non, je voterais pour Mark McGwire car il s'agit d'une question beaucoup plus complexe que les gens veulent bien le prétendent.
Je ne peux dire que je suis à l'aise avec l'idée d'apposer ce vote. Je souhaiterais en savoir plus. J'ai cependant un sentiment que j'en saurai davantage une fois le jour du scrutin arrivé.
Mais, si j'avais à voter maintenant, McGwire aurait mon vote à sa première année d'éligibilité, juste parce que je ne suis pas en mesure de démêler un certain nombre d'issues qui sont tordues à l'intérieur de son histoire.
Commençons par le commencement: Le baseball doit se légiférer lui-même.
Ce n'est pas le job de personne qui couvre ce sport que de faire les lois ou des renforcer. Nous pouvons faire connaître les issues et rapporter les histoires. Toutefois, jouer à la police est le job du sport en tant que tel. Et rien n'a été fait pour surveiller ce problème lorsque McGwire jouait. RIEN!
Donc, ce qui est survenu est survenu. On ne peut rien faire disparaître, même si ça semble être le souhait des gens. Les années 1990 sont maintenant choses du passé. Nous pouvons placer un nuage permanent au-dessus de ces années, mais ça ne changera plus rien.
L'argument principal contre McGwire, évidemment, c'est qu'il a triché. Et, sur ce point, c'est presque impossible d'affirmer le contraire.
Mais, vous ne voulez même pas savoir combien de joueurs présents au Temple de la renommée ont triché d'une façon ou d'une autre dans leur carrière. Avec du papier sablé, du liège ou de la vaseline.
Pendant ce temps, le baseball majeur avait les yeux ailleurs et laissait faire les joueurs. Donc, pour moi, McGwire, comme pratiquement tous les membres de cette génération aux nombres gonflés, se situe dans la même catégorie que Gaylor Perry.
Perry a eu la permission de tricher, d'écrire un livre sur le sujet, et même de faire une vidéo sur l'art de tricher. Et, non seulement les gens ont fait semblant de ne rien voir, ils trouvaient cela amusant. Donc, tout ce que nous pouvions faire, lorsque le temps est venu de voter, c'était de penser à ce qu'il a fait sur le terrain, ce qui valait certainement une place au Temple de la renommée.
Je reconnais que la forme de tricherie de Perry est bien différente de celle des utilisateurs de stéroïdes. Il y a l'issue de la santé et de l'intégrité et je souhaite que le baseball se penche sur chacune d'elle.
Toutefois, un vote pour le Temple de la renommée n'est pas cela. Dans l'ère des stéroïdes, tous les joueurs ont eu la permission de faire ce qu'ils ont fait. Donc, voici le contexte, pour l'instant, à moins que des informations spécifiques ne soient connues.
Si McGwire ou Barry Bonds ou d'autres joueurs sont un jour accusés dans une histoire reliée aux stéroïdes, je me réserve le droit de reconsidérer mon vote. Mais, il s'agit d'une décision que je n'ai pas à prendre d'ici le jour du scrutin.
L'autre gros argument contre McGwire qui émerge dans les sondages de l'Associated Press et d'ESPN est qu'il n'était pas considéré comme un membre du Temple de la renommée avant qu'il utilise des stéroïdes. Je ne suis pas certain d'être également en accord sur ce point.
Vrai, il a frappé 42 % de ses circuits (245 sur 583) sur une période de quatre ans, soit de 1996 à 1999. Mais, le problème avant cela n'était pas qu'il ne puisse frapper. C'est qu'il était toujours blessé.
Dès qu'il a été repêché, McGwire a toujours été considéré comme l'un des plus beaux espoirs des temps modernes. Même avant la saison 1996, il n'a jamais connu une saison avec au moins 500 présences au bâton sans frapper au moins 30 circuits. Il a même frappé entre 39 et 49 circuits à quatre occasions.
Évidemment, cela ne fait pas de lui un membre du Temple de la renommée. Mais, ça ne l'élimine pas non plus. Donc, la question est de savoir comment nous devons évaluer ce qu'il a fait par la suite.
Je déteste citer Jose Canseco, mais il dit vrai lorsqu'il affirme qu'on ne peut savoir exactement combien de circuits chaque joueur à frapper parce qu'il a consommé une substance spécifique.
Est-ce qu'ils en auraient frappé plus si les lanceurs ne consommaient pas ce genre de produit?
Il faut aussi se demander si les stades réduits, les bâtons plus durs et les balles plus "animées" ne sont pas responsables de ces chiffres.
On ne peut malheureusement pas répondre à aucune de ces questions et on ne le pourra jamais.
Donc, nous arrêterons de compter les circuits de McGwire le jour où la NFL retirera les conquêtes du Super Bowl aux Steelers de Pittsburgh. Dans les deux cas, tout ce que l'on peut dire, c'est que nous pensons que les stéroïdes ont joué un rôle dans ces accomplissements, en se basant sur ce qui a été dit, ou ce qui n'a pas été dit.
Aujourd'hui nous culpabilisons les gens sur une base aléatoire. Un non ici. Un nom là. Et, maintenant, on nous demande de voter en nous basant sur des connaissances qui demeurent trop dispersées.
Comment séparer McGwire - dont la culpabilité a été établie parce qu'il a été cité à comparaître devant le Congrès - des autres étoiles que nous pouvons soupçonner et qui n'ont pas autant de doigts pointés sur eux? Comment nous pouvons savoir si nous pouvons croire les gens qui ont nié avoir consommé des stéroïdes?
Le Baseball ne nous a rien laissé qui peut nous permettre de prouver ou de nier des allégations. C'est la partie la plus frustrante de toute cette histoire.
Nous sommes laissés avec rien d'autre que des évidences circonstancielles et nous appliquons le tout sur les gens qui se sont présentés, sur le livre de Jose Canseco et sur la liste des témoins de BALCO. Quelle manière de faire des affaires!
Donc, si on ne peut répondre à ces questions de base - Qui a triché? Qui n'a pas triché?Combien de circuits additionnels sont contenus dans chaque seringue? Quel genre de tricherie rend inéligible un joueur au Temple de la renommée? - on ne peut faire plus que d'évaluer les prestations sur le terrain.
Et si vous me demandez de juger Mark McGwire par ses performances sur le terrain, ce joueur était le meilleur frappeur de puissance de sa génération. Un homme qui a représenté son sport, à l'époque, avec classe, avec respect pour son histoire et pour les joueurs qui ont joué avec et contre lui. C'est le gars pour qui je vais voter.
Mais, est-ce que je suis à l'aise maintenant de voter pour lui présentement qu'il y a quelques mois? La réponse est non. Il s'agira peut-être de la décision la plus pénible que j'aurai à prendre.
La réponse est oui.
Et ce n'est pas seulement parce que j'ai déjà dit aux gens dans une chronique que la course au record de circuits de McGwire en 1998 a été la meilleure histoire que j'ai suivie.
Non, je voterais pour Mark McGwire car il s'agit d'une question beaucoup plus complexe que les gens veulent bien le prétendent.
Je ne peux dire que je suis à l'aise avec l'idée d'apposer ce vote. Je souhaiterais en savoir plus. J'ai cependant un sentiment que j'en saurai davantage une fois le jour du scrutin arrivé.
Mais, si j'avais à voter maintenant, McGwire aurait mon vote à sa première année d'éligibilité, juste parce que je ne suis pas en mesure de démêler un certain nombre d'issues qui sont tordues à l'intérieur de son histoire.
Commençons par le commencement: Le baseball doit se légiférer lui-même.
Ce n'est pas le job de personne qui couvre ce sport que de faire les lois ou des renforcer. Nous pouvons faire connaître les issues et rapporter les histoires. Toutefois, jouer à la police est le job du sport en tant que tel. Et rien n'a été fait pour surveiller ce problème lorsque McGwire jouait. RIEN!
Donc, ce qui est survenu est survenu. On ne peut rien faire disparaître, même si ça semble être le souhait des gens. Les années 1990 sont maintenant choses du passé. Nous pouvons placer un nuage permanent au-dessus de ces années, mais ça ne changera plus rien.
L'argument principal contre McGwire, évidemment, c'est qu'il a triché. Et, sur ce point, c'est presque impossible d'affirmer le contraire.
Mais, vous ne voulez même pas savoir combien de joueurs présents au Temple de la renommée ont triché d'une façon ou d'une autre dans leur carrière. Avec du papier sablé, du liège ou de la vaseline.
Pendant ce temps, le baseball majeur avait les yeux ailleurs et laissait faire les joueurs. Donc, pour moi, McGwire, comme pratiquement tous les membres de cette génération aux nombres gonflés, se situe dans la même catégorie que Gaylor Perry.
Perry a eu la permission de tricher, d'écrire un livre sur le sujet, et même de faire une vidéo sur l'art de tricher. Et, non seulement les gens ont fait semblant de ne rien voir, ils trouvaient cela amusant. Donc, tout ce que nous pouvions faire, lorsque le temps est venu de voter, c'était de penser à ce qu'il a fait sur le terrain, ce qui valait certainement une place au Temple de la renommée.
Je reconnais que la forme de tricherie de Perry est bien différente de celle des utilisateurs de stéroïdes. Il y a l'issue de la santé et de l'intégrité et je souhaite que le baseball se penche sur chacune d'elle.
Toutefois, un vote pour le Temple de la renommée n'est pas cela. Dans l'ère des stéroïdes, tous les joueurs ont eu la permission de faire ce qu'ils ont fait. Donc, voici le contexte, pour l'instant, à moins que des informations spécifiques ne soient connues.
Si McGwire ou Barry Bonds ou d'autres joueurs sont un jour accusés dans une histoire reliée aux stéroïdes, je me réserve le droit de reconsidérer mon vote. Mais, il s'agit d'une décision que je n'ai pas à prendre d'ici le jour du scrutin.
L'autre gros argument contre McGwire qui émerge dans les sondages de l'Associated Press et d'ESPN est qu'il n'était pas considéré comme un membre du Temple de la renommée avant qu'il utilise des stéroïdes. Je ne suis pas certain d'être également en accord sur ce point.
Vrai, il a frappé 42 % de ses circuits (245 sur 583) sur une période de quatre ans, soit de 1996 à 1999. Mais, le problème avant cela n'était pas qu'il ne puisse frapper. C'est qu'il était toujours blessé.
Dès qu'il a été repêché, McGwire a toujours été considéré comme l'un des plus beaux espoirs des temps modernes. Même avant la saison 1996, il n'a jamais connu une saison avec au moins 500 présences au bâton sans frapper au moins 30 circuits. Il a même frappé entre 39 et 49 circuits à quatre occasions.
Évidemment, cela ne fait pas de lui un membre du Temple de la renommée. Mais, ça ne l'élimine pas non plus. Donc, la question est de savoir comment nous devons évaluer ce qu'il a fait par la suite.
Je déteste citer Jose Canseco, mais il dit vrai lorsqu'il affirme qu'on ne peut savoir exactement combien de circuits chaque joueur à frapper parce qu'il a consommé une substance spécifique.
Est-ce qu'ils en auraient frappé plus si les lanceurs ne consommaient pas ce genre de produit?
Il faut aussi se demander si les stades réduits, les bâtons plus durs et les balles plus "animées" ne sont pas responsables de ces chiffres.
On ne peut malheureusement pas répondre à aucune de ces questions et on ne le pourra jamais.
Donc, nous arrêterons de compter les circuits de McGwire le jour où la NFL retirera les conquêtes du Super Bowl aux Steelers de Pittsburgh. Dans les deux cas, tout ce que l'on peut dire, c'est que nous pensons que les stéroïdes ont joué un rôle dans ces accomplissements, en se basant sur ce qui a été dit, ou ce qui n'a pas été dit.
Aujourd'hui nous culpabilisons les gens sur une base aléatoire. Un non ici. Un nom là. Et, maintenant, on nous demande de voter en nous basant sur des connaissances qui demeurent trop dispersées.
Comment séparer McGwire - dont la culpabilité a été établie parce qu'il a été cité à comparaître devant le Congrès - des autres étoiles que nous pouvons soupçonner et qui n'ont pas autant de doigts pointés sur eux? Comment nous pouvons savoir si nous pouvons croire les gens qui ont nié avoir consommé des stéroïdes?
Le Baseball ne nous a rien laissé qui peut nous permettre de prouver ou de nier des allégations. C'est la partie la plus frustrante de toute cette histoire.
Nous sommes laissés avec rien d'autre que des évidences circonstancielles et nous appliquons le tout sur les gens qui se sont présentés, sur le livre de Jose Canseco et sur la liste des témoins de BALCO. Quelle manière de faire des affaires!
Donc, si on ne peut répondre à ces questions de base - Qui a triché? Qui n'a pas triché?Combien de circuits additionnels sont contenus dans chaque seringue? Quel genre de tricherie rend inéligible un joueur au Temple de la renommée? - on ne peut faire plus que d'évaluer les prestations sur le terrain.
Et si vous me demandez de juger Mark McGwire par ses performances sur le terrain, ce joueur était le meilleur frappeur de puissance de sa génération. Un homme qui a représenté son sport, à l'époque, avec classe, avec respect pour son histoire et pour les joueurs qui ont joué avec et contre lui. C'est le gars pour qui je vais voter.
Mais, est-ce que je suis à l'aise maintenant de voter pour lui présentement qu'il y a quelques mois? La réponse est non. Il s'agira peut-être de la décision la plus pénible que j'aurai à prendre.
